Люди всю історію це пробували відрефлексувати, хто виражав це в формі бога, хто в формі суспільства, хто в формі філософської субстанції, будь то ідеї чи матерії.

понятно хоть что я тут несу? 🙂 у меня тот еще талант к структурированому изложению мыслей 🙂

А тут діло в тому шо гра як було сказано це тоже модель світу, а не сам світ, підказати хто зробив модель світу для ші?)

Та вірю, от власне тому і питаю Ну умовно кажучи саме питання теоретичне і виглядає приблизно так: сталь має дуже дрібно зернисту структуру якщо в звичайної порошкової серійки бал зерна 12-13 то тут 14-15 І розмір карбідів суб мікронниі без виключень, тобто якщо якась пила і утвориться в наслідок якигось дій то вона буде нано розмірною, отже і абразив потрібно відповідний, отже який абразив ви обрали б в такому випадку, оскільки питання теоретичне то і змінних і невідомих багато, але поки що відповідь цікава суто на базі цих факторів

Тут як не крути, якщо воно не почне трудовим образом відтворювати своє існування в всій його конкретиці. Воно повноцінно субєктним не стане. Бо не буде мати в своїх руках буквально себе же. Тобто не буде себе освідомлювати в повній мірі.

Я б почав би дослідження з синтетики (бо там результат більш статичний і передбачуваний).. потім напівсинтетики.. потім супер абразиви.. і вже потім тільки природа.. і от зіштовхнувши їх лоб в лоб, був би наочний результат..

ну там разные варианты ответа есть – например Бог, или оно само себе создало свое искаженое отражение мира 🙂 (я тут не хочу уходить в жесткач типа математическое обоснование сред Маркова и почему именно они нужны для таких симуляций)

Дякую

да, но речь не про эволюцию, а про то что не имея в чем то опыта мы очень сильно можем заблуждаться в своих фантазиях Тот же Лем давно фантазировал на тему нечеловечности возможного иного интеллекта, "Солярис" вроде.

Та думати воно може шо завгодно, хоть своє ші в якого появиться свій світ із своїс життям і тд, тут питання чи воно дійсно так як воно думає, чи його думання дійсне. Тобто чи адекватно відражає реальний світ. Бо інакше думки перетворюються в галюцинації. А критерій істини ні шо інше як трудова діяльність, бо тільки думка яка жива в світі, дійсна думка а не галюцинації, а це вже питання нічого іншого як практики, а не рахування.

А на ділі його думання це рахування замкнутої системи. Як порахувати число пі тільки з набагато більшим розгалуженням, і відповідно взаємозалежними результатами підрахунків

Ну і при умові шо поняття круга як того шо без граней є тільки у людини

да фигово пока, судя по тестовым экспериментам но тут ключевое – пока мой тезис следующий – современные ризининг LLM с harness – это самое интеллектуальное что создали люди и там до потолка возможностей еще очень далеко И подобные системы очень далеки от калькулятора и/или просто баз знаний. И даже полностью отрицать их субъектность мы полностью не можем.

* тут якшошо приклад, і він наскільки часний, настільки неправильний

А це не питання експерементів, даже якщо буде добре, це буде добре працюючий інструмент =)

Просто якщо підходити строго понятійно, то частковою вона не буває. Якщо говорити іменно про мислення, свідомість і тд. Типу в більше вузькому значені це оправдано.

нет, я про другое Были эксперименты насчет сделать "лоботомию" LLM и понять насколько точно ее внутренее представление(а не то что она говорит буквами) о корректности модели мира. Понятно что "есть куда рости".

Як і теж мислення, в вузькому значені, в прийнятому в тій чи іншій проф сфері чому б і ні. Просто тут можуть виникати курьози, коли субєкт у юриспруденції це протилежне субєкту у мисленні або подібне

Мда дядьки) Таку розмову би під мʼясо та сто грам)))

к стати о солярисе, точнее об искусстве, в разных его проявлениях. имхо, искусство это преобразование эмоций, впечатлений и прочего на уровне ощущений в другими средствами, но так, что бы другой индивидуум, пусть не тождественно но пережил эти ощущения. там еще много вариаций, даже фотохудожник, ловит момент и настроение, и передаёт его в фото. а какие эмоции, передаёт, самая прокачанная модель? если они обзаведутся, аналогом, искусства, мы его возможно и не поймём. это будет их способ восприятия. те, нам, они подсовывают симулякры.

Да как инструмент оно уже очень не плохо, у тех же программистов повышает производительность раза в 4, а то и больше. Там уже многие без LLM программировать не могут. А это очень высокооплачиваемая деятельность и там сейчас прям революция. Вообще изобретение книгопечатания – это же фигня какая-то? Или там ткацкого станка? Но в свое время и то и другое мир с ног на голову перевернуло. И Реформация и куча войн и новые империи после индустриальной революции. Эта штука многажды круче, просто мы сейчас "внутри" и многие последствия сложно осмыслить.

Ну ми мозок теж поки не повністю дослідили, я би даже сказав взяли дуже поверхнево. Там ще копати і копати Но вот про відповідність нашого мислення практиці можем сказати достатньо)

да, но кто сказал что это конечная? а судя по прогрессу – нас еще ждут сюрпризы.

Коректність думок не в структурі нейронів

ага, это еще вопрос можно ли самого себя полностью осознать типа куча молекул осмысляет саму себя 🙂

Ніхто не мішає)

что там будет, ожидаем, с восторгом, страхом и замиранием. речь же про сейчас

Ща в Ші завантажу ваш діалог як модень і приступлю)

да сейчас тоже в определеных областях неплохо так трясет просто за ИИ исскуство особо денег не дадут, потому это направление вяло развивают (еще есть причины) а вот там где много денег – программирование, системы принятия решений, военное ИИ – там прям перестройка всего и вся

лично мне, понятно что, когда скачок произойдёт и появится цифровое я, в лучшем случае, нам придётся подвинуться и о многом договариваться.

Та ми вже посунулися.. ми ж не люди, ми особи..

ну эт, не все)

о чем вы? какие особы?

идентичность видимо

если прочитать - особи, вообще апокалиптично получится

Насправді це ше гдибша тема, яка вже суміжня із естетикою психологією і філософією. Тут справді людина виражає свої почуття прекрасного, образи, переживанняв обєктах. Типу скульптури, сцени, звуку, сюжету книги і тд. Це все можливо бо між людиною і світом створюється особливий звязок, людина починає бачити речі через звязок із іншими речима. Ми що таке кружка знаємо бо здатні звязати її із іншим, де вона корисна, де вона стає кружкою. І так із всім. Так і наше переживання, це не просто відчуття обєкта кружки, но і звязок їх тими всіма процесами які ми бачимо за кружкою. Того втрата близької людини, яку знаєш, це це не просто смерть, це переживання всіх тих значень, всіх тих сторін якими для тебе вано була. Вот і справа митця часто це виразити ті сторони, ті звязки, які люди відчувають, якими люди живуть

пока, тяготеет к мужскому, если не зеркалит конечно

хотелось бы без дугина

Не було б це класним інструментом, не тратили скупердяї на це тріліони)

оно рандомно, если явно не задать так что гермафродит скорее 🙂 ну и модели же не нужно иметь пол, это они для нашего удобства их восприятия его надевают на себя 🙂

так а я за шо? 🙂

Ну тут ше як електродвигуном. Рахувати вміли і до того, но так круто ще ніколи)

был прямой вопрос. ответ - скорее к мужскому (там куча экивоков) по подходу к спосбу мышления. и это понятно, мужчины тяготеют к рациональности, женщины к эмоциональному интелекту. понятно что это не точные определения и статистично.

Бути проти ші це як бути проти освоєння атома. З одної сторони лячно бо люди можуть себе угробити, з другої необхідно бо без того точно угробимся, но вже через нездатність адаптуватися до природи

Українці точно усі.. в усіх законах написано, при зверненні особи.. ідентифікаційний номер особи.. не бачу жодного місця - де прописано людина.. нам заборонений виїзд і навіть звертання до органів по правам людини

Но рішати це треба не цькування технологій, а лікуванням тараканів в людських відносинах.

к стати, эмоциональный интелект, что бы оно не было, нефигово работает. и получается что, женщин он догонит позже)

этим бы я вообще не заморачивался. какая разница, нам с ллм не нужно вступасть в интимные отношения – поговорили и ладно :)

а никто не читал AI-2027? посмотрите, оно легко гуглится и написано топовыми прогнозистами (есть такая професия) один из которых в OpenAI работал

Не

Там несколько сценариев развития AI в будущем и они грустные. Ну типа призыв начинать все контролировать и тормозить с признанием того факта, что конкуренция между странами не позволит это сделать.

а сыграть , заранее, милион сценариев, в загруженной игре венесуэлла, а потом брать фрагменты подходящих, положительных, вариантов? типа как в го или шахматах

я о способе мышления

не, так пока не могут все таки вариативность "ходов" в go и шахматах значительно ниже чем в реальной войнушке, в RL это называется action space – пространство действий ну а таким способом можно сильно улучшить качество решений, хотя не так абсолютно и ультимативно как научились в Go/шахматы

о том и речь. генштабы устраивают игры регулярно. а тут есть возможность, делать их кратно больше

а так как ии может удерживать, большее количество вариантов в памяти, чем человек, он сильно продвинет эту технику игр

вы логичны? мы летим к вам и если вы не логичны, вам трында. в сжатом виде, почему нам нужен ии, согласно Лему. написано в начале прошлого века.

ну вот в Пентагоне видят смысл использовать современнные модели Антропик без этических ограничений не только для планирования операций как справочник о боевом поле, а и как систему реакций не неожиданные изменения, которая лучше чем у текущих командующих а с стандартным RL не особо получается насколько я знаю, там в потолок уперлись еще на уровне Starcraft II – DeepMind пробовали так же как с Go ультимативно обыгрывать людей, но не особо получилось. Вернее получилось играть на уровне топов, но не всех и всегда обыгрыать. Так эти стратегии реального времени конечно сложнее го/шахмат, но сильно проще и предсказуемей реального боевого поля. Поэтому пока вот так.